El cordobés Oscar Aguad, jefe de la bancada de la UCR en el Congreso, dijo ayer que la media sanción que ese cuerpo legislativo le otorgó el miércoles al proyecto kirchnerista de repatriación de capitales fue inconstitucional. El oficialismo consiguió 128 votos y el radical sostiene que era necesaria mayoría especial de 129 apoyos. Constitucionalistas tienen posiciones encontradas, y la diputada del Frente por la Victoria, Patricia Vaca Narvaja, afirma que es un artilugio para justificar la incapacidad de revertir la votación.
Una impugnación coloquial que el diputado cordobés Oscar Aguad realizó sobre la manera en que la Cámara baja del Congreso dio media sanción al proyecto oficialista de blanqueo de capitales, gozó de amplia repercusión ayer en medios nacionales.Sucede que el jefe de la bancada radical de ese cuerpo legislativo aseguró públicamente que el kirchnerismo \"no obtuvo los 129 votos necesarios al tratar en particular del capítulo dedicado al blanqueo de capitales del proyecto de ley anticrisis\", y anunció que se estudiará si corresponde \"presentar una medida cautelar\" para que la iniciativa \"no avance en el Senado\".Cabe recordar que ayer por la madrugada, la Cámara baja aprobó y giró al Senado el proyecto anticrisis impulsado por el gobierno, que blanquea capitales no declarados y depositados en el exterior, además de proponer una moratoria previsional y fiscal, así como un blanqueo de trabajadores no registrados.El proyecto fue aprobado en general por 132 votos afirmativos contra 83, más otros 20 negativos que no estaban registrados por el sistema informático, y que se sumaron tras una discusión de varios minutos entre oficialistas y opositores por la transparencia de la votación. Al votarse el Título Tercero de la ley, la oposición denunció que el kirchnerismo obtuvo 128 votos y no los 129 requeridos, en virtud de tratarse de una cuestión impositiva que requería una mayoría especial.\"El oficialismo no obtuvo 129 votos en el capítulo (de la ley) que habla del blanqueo de capitales. El oficialismo intentó hacer votar al presidente de la Cámara (Eduardo Fellner), pero no lo pudo concretar porque la votación ya había terminado\", señaló Aguad en diálogo con un medio radial capitalino.De acuerdo a lo expresado por el legislador cordobés, “se necesita mayoría agravada porque el Capítulo III de la ley trata de impuestos especiales y se establece la posibilidad de eliminar cargas fiscales”.“En esos casos, se habla de impuestos, que en su gran mayoría tienen cargos específicos, razón por la cual el artículo 75 de la Constitución establece que hacen falta 129 votos para que la ley sea aprobada\", enfatizó.Disenso entre constitucionalistasVarios constitucionalistas fueron consultados por los medios sobre la sustentabilidad o no del argumento de Oscar Aguad, y susrespuestas fueron disímiles.Un párrafo del artículo 75 de la Carta Magna señala entre las atribuciones del Congreso la de “establecer y modificar asignaciones específicas de recursos coparticipables, por tiempo determinado, por ley especial aprobada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara”.En diálogo con un medio virtual, el constitucionalista Daniel Sabsay resaltó que \"si se están blanqueando impuestos que tienen las características del inciso tercero sería necesaria una ley con la mayoría de la Cámara, aunque no se modifique la coparticipación\". Tal es la postura es la que sostiene la oposición.En contraposición Félix Loñ le dijo a radio Continental que el proyecto habría estado bien aprobado. \"La Constitución señala que todos los impuestos son coparticipables. Y si los impuestos al blanqueo de capitales no tiene nasignación específica, ya entra al régimen común de coparticipación y no hace falta la mayoría absoluta\", expresó, en coincidencia con el kirchnerismo.Al margen de esa discusión, el planteo de la oposición sobre su pretensión de ir a la Justicia tendría pocas chances de avanzar. Según el constitucionalista Raúl Gustavo Ferreyra, \"en general, los planteos al modo de conformación de la ley no prosperan\".\"La interpretación sobre la forma de producción de las leyes resulta una cuestión ajena al control de constitucionalidad, pues se entiende que se trata de una facultad excluyente del Congreso\", explicó Ferreyra. “No obstante -advirtió- la Corte ha hecho salvedad a este principio riguroso en casos en que el vicio es manifiesto y resulta intolerable la permanencia de la ley en el sistema jurídico”.
